原告浙江金之秘品牌管理有限公司是第31493212號(hào)“吉姆南洋大師傅”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，經(jīng)過(guò)原告培育，上述商標(biāo)已具備一定的知名度和影響力，原告在全國(guó)簽約了上百家加盟公司，其中，株洲地區(qū)加盟商的加盟許可費(fèi)為8-10萬(wàn)元不等。被告攸縣張某某飲品店經(jīng)廣州朗億餐飲服務(wù)管理有限公司授權(quán)，在其經(jīng)營(yíng)的店鋪銷售標(biāo)有（南洋大師傅）標(biāo)識(shí)的蛋糕。

      經(jīng)庭審查明，攸縣張某某飲品店在與廣州朗億餐飲服務(wù)管理有限公司簽約前進(jìn)行了百度搜索，發(fā)現(xiàn)有多家公司聲稱擁有南洋大師傅及相關(guān)近似商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利，其中包括本案原告，對(duì)此，攸縣張某某飲品店在未對(duì)商標(biāo)權(quán)利人做進(jìn)一步確認(rèn)的情況下，選擇與廣州朗億餐飲服務(wù)管理有限公司簽訂加盟合同，開(kāi)始經(jīng)營(yíng)南洋大師傅蛋糕。

 法院認(rèn)為

      被告攸縣張某某飲品店在其門店招聘、店內(nèi)裝潢、蛋糕產(chǎn)品、蛋糕包裝袋、蛋糕代金券上均使用了“南洋大師傅”商業(yè)標(biāo)識(shí)，具有商標(biāo)法第四十八條規(guī)定的用于識(shí)別商品來(lái)源的作用。

      經(jīng)比對(duì)，上述標(biāo)識(shí)與原告第31493212號(hào)注冊(cè)商標(biāo)在文字上僅少了“吉姆”二字，與原告的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；被訴侵權(quán)商品為蛋糕，與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類別中的蛋糕相同，容易造成混淆。原告未授權(quán)被告攸縣張某某飲品店或委托授權(quán)其進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，故其銷售行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

關(guān)于賠償責(zé)任，雖然被告攸縣張某某飲品店的銷售行為來(lái)源于廣州朗億餐飲服務(wù)管理有限公司的授權(quán)，但被告攸縣張某某飲品店在主觀上并未盡到合理的注意義務(wù)，不能推定其不知道該商品侵犯了他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，表現(xiàn)為：被告攸縣張某某飲品店在加盟時(shí)搜索發(fā)現(xiàn)有很多“南洋大師傅”，其隨機(jī)選擇其中一家較為便宜的加盟店進(jìn)行加盟，其對(duì)商標(biāo)權(quán)利的情況采取的是漠視態(tài)度；廣州朗億餐飲服務(wù)管理有限公司授權(quán)其使用的商標(biāo)僅系復(fù)印件且無(wú)注冊(cè)信息，被告攸縣張某某飲品店有能力核實(shí)相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)情況而沒(méi)有核實(shí)。

      因此，被告攸縣張某某飲品店在知道授權(quán)銷售的產(chǎn)品可能是侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品的情況下仍加盟，并未盡到合理的注意義務(wù)，其合法來(lái)源抗辯不能成立。就此，判決被告攸縣張某某飲品店停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6000元。