根據(jù)生效判決，廣州合聚公司運營的“今日看點”app及網(wǎng)站，從微信公眾號中“移植”了5583篇文章，產(chǎn)生點擊量83273289次，騰訊公司認為“今日看點”構成不正當競爭，遂索賠510萬等。

廣州越秀法院審理認為，涉案不正當競爭行為之認定，需要依據(jù)“競爭利益-競爭關系-競爭損失”三個主要步驟依次判斷；2021年6月30日，越秀法院作出判決認定被告構成不正當競爭，賠償原告200萬元等。

中華人民共和國反不正當競爭法(全文)

現(xiàn)，該判決已生效。附判決書?

廣州市越秀區(qū)人民法院

民　事　判　決　書

（2020）粵0104民初46873號

原告：騰訊科技（深圳）有限公司，住所地深圳市南山區(qū)高新區(qū)科技中一路騰訊大廈35層。

法定代表人：馬化騰。

委托訴訟代理人：劉毅,北京市隆安(廣州)律師事務所律師。

委托訴訟代理人：任琳,北京市隆安(廣州)律師事務所律師。

原告：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司，住所地深圳市南山區(qū)粵海街道麻嶺社區(qū)科技中一路騰訊大廈35層。

法定代表人：馬化騰。

委托訴訟代理人：任琳，北京市隆安（廣州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：徐菲，北京市隆安（廣州）律師事務所實習律師。

原告：廣州騰訊科技有限公司，住所地廣州市海珠區(qū)新港中路397號自編72號（商業(yè)街F5-1）。

法定代表人：陳韻。

委托訴訟代理人：任琳，北京市隆安（廣州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：郭泰，該公司法務。

被告：廣州合聚教育咨詢有限公司，住所地廣州市越秀區(qū)廣州大道中611號1417房。

法定代表人：楊其梅。

委托訴訟代理人：龔楊立，廣東金輪律師事務所律師。

委托訴訟代理人：文財勝，廣東金輪律師事務所律師。

被告：王蕾，女，漢族，住廣州市越秀區(qū)。

原告騰訊科技（深圳）有限公司（下文簡稱騰訊科技公司）、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（下文簡稱騰訊計算機公司）、廣州騰訊科技有限公司（下文簡稱廣州騰訊公司）與被告廣州合聚教育咨詢有限公司（下文簡稱廣州合聚公司）、王蕾不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。三原告的委托訴訟代理人任琳、劉毅、徐菲、郭泰，被告廣州合聚公司的委托訴訟代理人龔楊立、文財勝，被告王蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告向本院提出訴訟請求：

1.兩被告停止對原告的不正當競爭行為，停止非法獲取微信公眾號平臺信息內(nèi)容；停止在http：//todayfocus.cn網(wǎng)站及今日看點APP上聚合展示所抓取的微信公眾號平臺信息內(nèi)容；

2.兩被告連續(xù)一個月在騰訊網(wǎng)顯著位置刊登聲明，消除影響；

3.兩被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣490萬元及合理開支人民幣20萬元。

事實和理由：微信是一款在全世界范圍有超過10億人使用的手機應用，由三原告共同運營，具有極高的知名度和影響力。微信公眾平臺于2012年8月正式上線，依托于微信APP提供服務，是微信APP的核心功能板塊之一。2013年8月5日，微信公眾平臺進行升級，將微信公眾平臺賬號分成訂閱號和服務號兩種類型。

其中，微信訂閱號的功能在于為媒體和個人提供一種新的信息傳播方式，即在微信側(cè)給向用戶傳達資訊，構建與讀者之間更好的溝通與管理模式，鼓勵、支持作者通過微信公眾平臺傳播、分享文字、圖片、視頻等內(nèi)容，體現(xiàn)信息的價值。微信訂閱號自推出以來，經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展，一直秉承一切以用戶價值為依歸的經(jīng)營理念，始終處于穩(wěn)健、高速發(fā)展的狀態(tài)，服務了數(shù)以億計的用戶。

早在2018年，微信APP的用戶數(shù)量已經(jīng)突破10億，截至2019年8月26日，微信公眾平臺已經(jīng)匯聚超2000萬公眾賬號，微信公眾平臺的用戶體量、品牌價值、知名度和網(wǎng)絡影響力均受到社會公眾和媒體一致認可。作為微信公眾平臺的經(jīng)營者，三原告憑借自身的投入和付出才打造出這個甚為具有知名度和影響力的平臺，公眾號持有人是因為微信公眾平臺的知名度和影響力才愿意來該內(nèi)容平臺發(fā)表發(fā)布自己的優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)內(nèi)容，同時，眾多的優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)內(nèi)容進一步擴大了微信公眾號平臺的影響力，吸引了更多的用戶和讀者關注和閱讀，平臺和公眾號之間形成了一種良性的互促互利關系。

因此，微信公眾平臺內(nèi)容是原告付出人力、物力和財力所打造的競爭優(yōu)勢，原告對其享有競爭利益。并且，原告通過微信公眾號平臺服務協(xié)議6.2.2.12條的約定，明確了禁止未經(jīng)原告許可非法獲取公眾號平臺信息內(nèi)容。被告廣州合聚公司未經(jīng)許可，非法獲取微信公眾號平臺信息內(nèi)容，聚合展示于其經(jīng)營的http：//todayfocus.cn網(wǎng)站及今日看點APP上，導致相關公眾無需關注微信公眾號，即可在涉案網(wǎng)站和APP上通過搜索特定詞匯、公眾號名稱等方式獲得與特定詞匯相關的文章或同一公眾號歸集的文章。

被告廣州合聚公司的行為導致微信公眾號平臺用戶的大量流失，極大分流了微信公眾平臺的流量，甚至直接架空微信訂閱號的服務模式，破壞了原告提供微信公眾平臺服務的正常經(jīng)營秩序，嚴重違反誠實信用原則及公認的商業(yè)道德并損害了原告的合法權益。被告廣州合聚公司不只通過微信公眾號平臺的影響力獲得利益，而且還一定程度地造成混淆，使相關公眾誤以為被告所經(jīng)營的網(wǎng)站和APP與原告有特定聯(lián)系。

被告廣州合聚公司的行為分流了微信平臺的流量，吞噬了本應屬于原告的市場利益，也擾亂了正常的市場競爭秩序，更為重要的是，侵犯了相關公眾(不特定的微信公眾號平臺公眾號持有人)的合法權益。按照反不正當競爭法的相關規(guī)定，被告廣州合聚公司應當就其不正當競爭行為承擔相應的法律責任。被告王蕾是合聚公司的股東及法定代表人，在經(jīng)營合聚公司過程中，其財產(chǎn)與合聚公司的財產(chǎn)發(fā)生了混同，應對被告廣州合聚公司的侵權行為承擔連帶責任。為維護自身合法權益，三原告提起本案訴訟。

被告廣州合聚公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。

1.廣州合聚公司從未以爬蟲程序等非法手段獲取相關公眾號文章等信息。《微信公眾平臺服務協(xié)議》6.2.2條款約定：“你不得利用微信公眾帳號或微信公眾平臺服務進行如下行為：6.2.2.12未經(jīng)騰訊書面許可，自行或授權、允許、協(xié)助任何第三人對信息內(nèi)容進行非法獲取，用于包括但不限于宣傳、增加閱讀量、瀏覽量等商業(yè)用途的。‘非法獲取’是指采用包括但不限于‘蜘蛛’(spider)程序、爬蟲程序、擬人程序等非真實用戶或避開、破壞技術措施等非正常瀏覽的手段、方式，讀取、復制、轉(zhuǎn)存、獲得數(shù)據(jù)和信息內(nèi)容的行為”，但原告并未對廣州合聚公司“非法獲取”這一事實舉證。事實上，廣州合聚公司也從未使用所謂“蜘蛛”(spider)程序、爬蟲程序、擬人程序等方式獲取被答辯人所經(jīng)營平臺的數(shù)據(jù)和信息內(nèi)容。

2.被訴運營網(wǎng)站、APP上所刊載部分文章已得到原作者的授權，本質(zhì)上系作者自身的行為。如上所述，被訴網(wǎng)站、APP實質(zhì)上并不發(fā)布文章，只提供相應平臺渠道給相關作者，并應作者之要求，在得到作者的授權后代為發(fā)布。作者對其所發(fā)表的文章享有著作權，作者可以自由選擇在何種媒體、以何種方式發(fā)布文章。《反不正當競爭法》第二條第二款“本法所稱的不正當競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權益的行為。”之規(guī)定，表明《反不正當競爭法》的規(guī)制對象系經(jīng)營者。

如上所述，在何種媒體、以何種方式發(fā)布文章均系作者自行選擇的結果，并非廣州合聚公司所能左右。原告所稱“侵犯了相關公眾”并無事實依據(jù)，既然是作者自行選擇的結果，則與廣州合聚公司無關。況且，原告也并未與其所經(jīng)營平臺的用戶簽訂任何獨家協(xié)議，無權限制用戶僅在原告所經(jīng)營平臺發(fā)表文章，不得在原告所經(jīng)營平臺以外的載體發(fā)表。

3.廣州合聚公司網(wǎng)站與原告平臺區(qū)別明顯，不存在混淆行為。被訴網(wǎng)站、APP是面向海外華人的非盈利性中文咨詢平臺。被訴網(wǎng)站、APP與原告所經(jīng)營平臺，無論是受眾群體，還是登錄渠道、網(wǎng)站的設計等均與原告經(jīng)營平臺存在巨大差異。對于相關公眾而言，兩者之間界限十分清晰。被訴網(wǎng)站、APP的標識、企業(yè)名稱、社會組織名稱、域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁均具有顯著特征，明顯區(qū)別于原告所經(jīng)營平臺。即廣州合聚公司不存在《反不正當競爭法》第六條所規(guī)定的“足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”，原告無權據(jù)此要求廣州合聚公司承擔賠償責任。

4.原告并未因廣州合聚公司行為蒙受任何損失，廣州合聚公司也并未因此獲得利益。即使廣州合聚公司行為確實構成不正當競爭，根據(jù)《反不正當競爭法》第十七條第三款規(guī)定，賠償數(shù)額應當根據(jù)侵權行為造成的實際損失或侵權人所獲利益確定。具體到本案中，并無任何證據(jù)反映原告因廣州合聚公司行為所蒙受的實際損失，而正如廣州合聚公司所提供的證據(jù)顯示，廣州合聚公司一直處于虧損狀態(tài)，未因相關行為獲得任何利益。

廣州合聚公司認為，原告要求廣州合聚公司賠償490萬元及合理費用20萬元沒有任何事實和法律依據(jù)。

第一，《反不正當競爭法》第十七條第三款規(guī)定，“賠償數(shù)額還應當包括經(jīng)營者為制止侵權行為所支付的合理開支”，原告除主張490萬元的賠償外，還另主張20萬元，并不符合上述規(guī)定；

第二，原告在廣州合聚公司并未實施混淆行為的情形下，無權根據(jù)《反不正當競爭法》第十七條第四款“經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予權利人五百萬元以下的賠償”之規(guī)定，主高額賠償，如上所述，即使無法確定原告因廣州合聚公司行為所蒙受之損失，也可以根據(jù)廣州合聚公司因此而獲得的利益加以確定，而事實上廣州合聚公司也并未因此獲得利益。

被告王蕾辯稱，不同意原告的訴訟請求，我方與廣州合聚公司的財產(chǎn)未發(fā)生混同，也沒有實施被訴不正當競爭行為，不應當承擔侵權責任。

原告圍繞其訴訟請求，向本院提交了微信軟件著作權登記證書、授權書、公證書、微信商標注冊證、鑒定報告、民事判決書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、公證費發(fā)票、關于微信公眾號知名度、影響力和使用規(guī)范的證據(jù)、關于微信公眾號競爭優(yōu)勢及安全措施的證據(jù)、網(wǎng)頁截圖、合作協(xié)議、被告經(jīng)營場地圖片、企業(yè)信用信息報告等證據(jù)。

被告廣州合聚公司向本院微信聊天記錄、公司2019-2020兩年度的資產(chǎn)負債表、利潤表、“今日看點”網(wǎng)站停止運營相關記錄及截圖、“今日看點”APP在應用商店下架相關記錄及截圖、網(wǎng)站查詢截圖等證據(jù)。

本院組織當事人對前述證據(jù)進行質(zhì)證，并據(jù)審查確認的證據(jù)認定事實如下：

一、微信軟件、微信商標及微信平臺的權屬和影響力

中華人民共和國國家版權局軟著登字第0395032號、0640524號、0602986號計算機軟件著作權登記證書載明，原告騰訊科技公司是騰訊微信軟件3.5、騰訊微信軟件V5.3的著作權人，原告騰訊科技公司、騰訊計算機公司是騰訊微信軟件（for Android）V5.0、騰訊微信軟件（for ios）V5.0的著作權人，前述軟件分別于2012年4月9日、2014年10月30日、2013年11月28日、2013年9月7日進行著作權登記。2018年10月1日，原告騰訊科技公司、騰訊計算機公司將前述微信軟件著作權授予給原告廣州騰訊公司專有使用，并授權廣州騰訊公司對侵權行為，可單獨或與騰訊科技公司、騰訊計算機公司共同以訴訟方式尋求法律救濟。

原告騰訊科技公司是第15519249號“微信及圖”商標和第9085979號“微信及圖”商標注冊人，兩商標均在注冊有效期內(nèi)。其中，第15519249號于2015年11月28日注冊，核定使用在第38類電視播放、信息傳送、電話通訊、計算機輔助信息和圖像傳送、提供全球計算機網(wǎng)絡用戶接入服務等服務上；第9085979號商標于2013年3月28日注冊，核定使用在第9類計算機、計算機軟件、計算機程序等商品上。

2016年12月29日，國家商標局在商標馳字[2016]212號批復中認定第9085979號“微信及圖”商標為馳名商標。2018年7月24日安徽省高級人民法院作出（2018）皖民終字409號民事判決，維持安徽省合肥市中級人民法院（2017）皖01民初526號一審民事判決。在該一審民事判決書中，安徽省合肥市中級人民法院作出第9085979號“微信及圖”商標屬于馳名商標的事實認定。

2018年4月，中國信息通信研究院產(chǎn)業(yè)與規(guī)劃研究所《創(chuàng)新生態(tài)共同體 助力經(jīng)濟新動能 2017年微信經(jīng)濟社會影響力研究》顯示：微信及WeChat合并月活躍用戶數(shù)突破10億，小程序上線58萬個，日活躍用戶數(shù)1.7億，企業(yè)微信注冊企業(yè)超150萬，活躍用戶3000萬。

2017年，微信拉動信息消費規(guī)模達2097億元，自2014年以來年均增長30%，占同期我國信息消費總額4.7%。2017年，用戶的微信使用量占總流量的34%，帶動流量消費達1911億元，是2014年的2.2倍，帶動社會就業(yè)規(guī)模2030萬人。

微信依托完善的數(shù)字生態(tài)共同體，與交通、醫(yī)療、教育、金融、電商、零售、制造等重點產(chǎn)業(yè)深度融合，提升運營效率，降低運營成本。中國信通院政策與經(jīng)濟研究所《2019-2020微信就業(yè)影響力報告》亦載明，2019年微信帶動就業(yè)2963萬個，依托微信小程序、公眾號、微信支付等，逐步形成覆蓋12.025億微信用戶、5000萬家商戶、6萬余家服務商的生態(tài)網(wǎng)絡。

百度百科關于微信公眾平臺作如下介紹：微信公眾平臺，簡稱公眾號，曾命名為“官方平臺”“媒體平臺”“微信公眾號”，最終定位為“公眾平臺”。利用微信公眾賬號平臺進行自媒體活動，簡單來說就是進行一對多的媒體性行為活動，如商家通過申請公眾微信服務號通過二次開發(fā)展示商家微官網(wǎng)、微會員、微推送、微支付、微活動、微報名、微分享、微名片等，已經(jīng)形成了一種主流的線上線下微信互動營銷方式。2019年8月26日，微信公眾平臺已經(jīng)匯聚超過2000萬公眾賬號。2013年8月15日，微信公眾平臺進行升級，將微信公眾平臺分成訂閱號和服務號兩種類型。服務號旨在為用戶提供服務，訂閱號為用戶提供信息和資訊。

艾瑞咨詢的《2015年微信公眾號媒體價值研究報告》顯示，微信公眾號通過服務號、訂閱號、企業(yè)號實現(xiàn)了將人與商品/服務、資訊/信息及企業(yè)的對接，對微信“連接一切”的使命起著關鍵的支撐作用。微信的月度覆蓋人數(shù)在2014年的12月份已達到3.3億，公眾號用戶占據(jù)到整體微信用戶的79.3%。

源于微信軟件的《微信公眾平臺服務協(xié)議》載明：本協(xié)議是你與騰訊公司關于你使用微信公眾平臺服務所訂立的協(xié)議。“騰訊”是指騰訊公司及其相關服務可能存在的運營關聯(lián)單位。“用戶”是指注冊、登錄、使用微信公眾帳號的個人或組織，在本協(xié)議中更多地稱為“你”。本服務是騰訊向用戶提供的信息發(fā)布、客戶服務、企業(yè)管理以及與此相關的互聯(lián)網(wǎng)技術服務。微信公眾號可通過微信公眾平臺為相關用戶提供服務，包括群發(fā)信息、單發(fā)信息、用戶消息處理等。微信或其服務平臺，指騰訊微信軟件、微信公眾平臺、微信開放平臺等與微信服務相關的網(wǎng)站、應用、軟件等。

騰訊在本服務中提供的內(nèi)容（包括但不限于網(wǎng)頁、文字、圖片、音頻、視頻、圖表等）的知識產(chǎn)權歸屬騰訊所有，用戶在使用本服務中產(chǎn)生的內(nèi)容的知識產(chǎn)權歸用戶或相關權利人所有，訂閱號及服務號的用戶通過微信公眾平臺發(fā)布的群發(fā)信息一經(jīng)發(fā)布即向公眾傳播和共享。微信公眾平臺是一個獲取、分享及傳播信息的平臺，為向所有用戶提供更優(yōu)質(zhì)的服務，騰訊可能會對微信公眾號的昵稱、頭像、認證信息、公開群發(fā)信息等公開非保密內(nèi)容在法律允許范圍內(nèi)進行使用，包括但不限于提供搜索、鏈接等服務。

此外，《微信公眾平臺運營規(guī)范》對各方在主體在微信公眾平臺進行的運營行為予以規(guī)范，其中明確提出：未經(jīng)騰訊書面許可，不得自行或授權、允許、協(xié)助任何第三人對微信公眾平臺信息內(nèi)容進行如下行為：復制、讀取、采用微信公眾號平臺信息內(nèi)容，用于包括但不限于宣傳、增加閱讀量、瀏覽量等商業(yè)用途；擅自編輯、整理、編排微信公眾平臺信息內(nèi)容后在任何微信公眾平臺源頁面以外的渠道進行展示；采用包括但不限于特殊標識、特殊代碼等任何形式的識別方法，自行或協(xié)助第三人對微信公眾平臺的信息或內(nèi)容產(chǎn)生流量、閱讀量引導、轉(zhuǎn)移、劫持等不利影響；其他非法獲取微信公眾平臺信息內(nèi)容的行為。

二、關于被訴不正當競爭行為

工業(yè)和信息化部政務服務平臺ICP備案查詢信息顯示，“今日看點”網(wǎng)（www.todayfocus.cn）的主辦單位是被告廣州合聚公司。

2020年9月2日，原告騰訊計算機公司代理人張壯鵬向廣東省深圳市龍華公證處申請保全證據(jù)公證，張壯鵬使用該處電腦在瀏覽器上進入網(wǎng)址“今日看點”網(wǎng)（www.todayfocus.cn），瀏覽相關網(wǎng)頁頁面并進行截圖取證。相關網(wǎng)頁截圖顯示，“今日看點”網(wǎng)上聚合展示了眾多網(wǎng)絡文章，如《疫苗“前路未卜”遭遇“猴子危機”！大選前疫苗懸，抗體治療有突破！紐約市裁員有變》《[美國稅務]海外收入應該如何報稅？》《復課返校難，留學生困境如何解》等。張壯鵬使用該處的Redmi手機，下載“微信”程序軟件，運行“微信”程序，在搜索框內(nèi)搜索并關注 “LonelyPlanet”“廣東省中醫(yī)”“中國國家地理”等公眾號，在關注的微信公眾號中搜索“從古至今，紅色真的的是中國人最崇尚的顏色嗎？”“一場災難，教會我們一些事”“什么是青海：半邊人間，半邊仙”等文章，瀏覽搜索結果并截圖保存。

張壯鵬還使用該處的Redmi手機，下載“今日看點”APP程序并運行，依次點擊“我的”“看點”，查看“關于我們”“合作伙伴”，點擊進入相關頁面顯示：“今日看點是由一群海歸、留學生打造的一款海外精品中文資訊……”；“合作伙伴”欄目項下有美國實習求職直通車、空間密探、酒店人指南等眾多微信公眾號名稱及頭像；“廣東省中醫(yī)”欄目下有標題為《它可以當肉吃，它生的芽菜更是清新爽口，搭配辣椒圈不僅不上火，還開胃》等多篇文章，部分文章注明文章來源：廣東省中醫(yī)公眾號，版權歸原告作者所有。廣東省深圳市龍華公證處就上述取證過程出具了（2020）深龍華證字第5505號公證書。

2020年12月，福建省廈門市鷺江公證處出具（2020）夏鷺證內(nèi)字第115860號、115882號、115884號、116994號、121633號、121393號、115882號等39份公證書，證明該處對原告騰訊計算機公司委托代理人通過“公證云”平臺上傳的相關網(wǎng)址，使用谷歌puppeteer進行頁面解析，獲取目標網(wǎng)頁內(nèi)容并截圖取證，從“今日看點”網(wǎng)（www.todayfocus.cn）中獲得《紐約大學布局秋季開學，國際生可申請“Go Local”》《500元一碗夜光蹦迪拉面，美國一夜間全部售罄》等網(wǎng)絡文章共3871篇。

2021年1月，福建省廈門市鷺江公證處出具（2021）夏鷺證內(nèi)字第5061號、5062號、5071號、5272號共4份公證書，證明原告騰訊計算機公司委托代理人于2021年1月13日至1月14日間，瀏覽微信公眾號“上鏡留學”“WeLens”“那一座城”“張逗張花”上的文章，并截圖保存《2018中國海歸就業(yè)創(chuàng)業(yè)調(diào)查報告：語言及跨文化溝通能力是最強優(yōu)勢》《以色列女兵為什么要穿著比基尼背著槍》《一張藏有“神奇符咒”的超市收據(jù)》《500元一碗夜光蹦迪拉面，美國一夜間全部售罄》等文章。原告比對后認為，這四份公證書保存的微信公眾號的文章與（2020）夏鷺證內(nèi)字第115884號、121633號、121393號、115882號公證書保存的“今日看點”網(wǎng)相關文章內(nèi)容一致，且微信公眾號的文章發(fā)表在先。

2020年9月27日，原告騰訊科技公司委托廣東安絡司法鑒定所進行鑒定，鑒定事項是：1.提取目標網(wǎng)站（http://todayfocus.cn）上所有的文章；2.篩選其頁面注明來源為微信公眾號作者的文章，并統(tǒng)計文章數(shù)量、點擊量。鑒定人員于2020年11月2日對“今日看點”網(wǎng)站數(shù)據(jù)進行提取和固定，篩選“今日看點”網(wǎng)站中注明來源為微信公眾號作者的文章，在微信公眾號中搜索到標題與作者均一致的文章，最后固定文章數(shù)量進行統(tǒng)計。

廣東安絡司法鑒定所于2021年1月15日出具司法鑒定意見書，其鑒定意見是：

從目標網(wǎng)站（http://todayfocus.cn）中提取文章標注來源為微信公眾號的文章數(shù)量共計5583篇，涉及微信公眾號的數(shù)量171個，來源為微信公眾號的文章總點擊量83273289次。

三、被告抗辯的證據(jù)

被告廣州合聚公司為證明其已取得相關公眾號經(jīng)營者、文章作者授權使用被訴侵權文章，提供相關微信聊記錄作為證據(jù)。其中，被告廣州合聚公司工作人員與“楊靜（中國國家地理）”的聊天記錄形成于2020年12月22日，楊靜表示需要通過“中國國家地理”審核后，方同意相關文章在“今日看點”上轉(zhuǎn)載。“中南屋世界公民教育”“艾森看天下”“英倫靠譜局”“風行歐洲”同意授權被告廣州合聚公司在“今日看點”網(wǎng)站平臺及APP上發(fā)布文章。

審理過程中，被告廣州合聚公司提交“今日看點”網(wǎng)站及“今日看點”APP運行狀況截圖，顯示“今日看點”網(wǎng)站已關閉，“今日看點”APP已從手機軟件應用商店下架。對此，原告予以確認。

被告廣州合聚公司舉證的“whois.chinaz.com”“benmi.com”“7name.com”“123.4.cn”網(wǎng)站截圖顯示，2019年7月以前，“今日看點”網(wǎng)運營主體是廣州禾聚信息科技有限公司（下文簡稱廣州禾聚公司）。為此，被告廣州合聚公司認為其不應對2019年7月的行為承擔侵權責任。另外，被告廣州合聚公司還提供2019-2020年的資產(chǎn)負債表、利潤表，擬證明其運營“今日看點”網(wǎng)站及APP期間，公司沒有盈利，處于虧損狀態(tài)。

四、關于確定損害賠償數(shù)額的證據(jù)

原告提交的《微信公眾平臺展示服務協(xié)議》載明：微信公眾平臺廣告展示服務，指經(jīng)有效申請、注冊后，騰訊向微信公眾帳號提供的可將公眾帳號內(nèi)騰訊指定位置設定為廣告投放位置并供其他公眾帳號投放廣告的服務，公眾號可從前述服務中獲得相應的對價；在本服務中，騰訊將根據(jù)微信廣告投放用戶通過您的公眾帳號有效展示其廣告而支付的總金額、渠道技術服務成本等，向您支付使用本服務所應得的展示收入。展示收入計算公式：微信廣告展示用戶展示收入=總金額-渠道技術服務成本）。

《騰訊控股有限公司2019年報》載明：本集團網(wǎng)絡廣告業(yè)務2019年的收入同比增長18%至人民幣683.77億元。社交及其他廣告收入增長33%至人民幣528.97億元。該項增長主要反映微信（主要為微信朋友圈及微信小程序）廣告庫存及曝光量的增加帶來更多廣告收入，以及移動廣告聯(lián)盟因流量及廣告視頻化增加帶來的收入貢獻。

微信廣告售賣策略顯示，朋友圈信息流廣告位和公眾號文章視頻貼片廣告位支持曝光排期/曝光競價購買、公眾號底部廣告支持曝光競價/曝光排期/點擊競價購買，互選廣告按照單篇文章計費，公眾號文中廣告支持曝光排期/點擊競價購買，小程序Banner廣告支持點擊競價購買，小程序激勵方式廣告和小程序插屏廣告按曝光競價購買。其中，朋友圈信息流的廣告位，外層視頻創(chuàng)意：核心城市180元/千次曝光，重點城市120元/千次曝光，其他城市60元/千次曝光；外層圖片創(chuàng)意：核心城市150元/千次曝光，重點城市100元/千次曝光，其他城市50元/千次曝光。公眾號文章底部的廣告位：外層視頻創(chuàng)意：核心城市40元/千次曝光，重點城市35元/千次曝光，其他城市30元/千次曝光；外層圖片創(chuàng)意：核心城市35元/千次曝光，重點城市30元/千次曝光，其他城市25元/千次曝光。

原告認為被告廣州合聚公司的行為導致原告流量減少遭受廣告損失：

一是直接廣告收入損失，以被訴侵權文章點擊量乘以微信公眾平臺CPM（按曝光收費，最常見的廣告形式就是圖片形式的硬廣）廣告收費進行計算。微信公眾號單次廣告投放最高標準為40元/千次曝光，最低收費標準為25/千次曝光。以前述鑒定意見書載明的點擊量83273289次乘以廣告投放收費標準，計算得出被訴侵權行為造成的直接廣告損失為208萬元-333萬元。

二是朋友圈、小程序等其他廣告收入損失，以被訴侵權文章點擊量乘以朋友圈CPM廣告收費進行計算。朋友圈單次廣告投放最高標準為180元/千次曝光，最低收費標準為50/千次曝光。按照被訴侵權文章點擊次數(shù)，計算該類廣告收入損失為416萬元-1499萬元。原告主張按區(qū)間值的60%，計算前述兩類損失，損失賠償金額大概為490萬元。

原告主張其為本案維權支付合理開支共計203455元，包括鑒定費21200元、律師費10萬元、公證費82255元。為此，原告提交了鑒定費、律師費、公證費發(fā)票、支付憑證作為證據(jù)予以證明。

另，原告提交的“七麥數(shù)據(jù)網(wǎng)頁截圖”明確顯示，“今日看點”APP的下載數(shù)量為544302次。

原告主張在本案中適用法定賠償計算方式，認為確定損害賠償金額除考慮上述廣告收入損失、合理開支外，還要考慮被訴侵權行為持續(xù)時間長、涉及文章數(shù)量多、侵權方式多樣、侵權范圍廣、被告主觀故意明顯等因素。

五、其他查明的事實

被告廣州合聚公司于2017年7月10日注冊成立，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍是教育咨詢服務、心理咨詢服務等，股東有王蕾、符慧、袁紫玲、楊宗和。被告王蕾在公司設立時為法定代表人，2021年4月2日公司法定代表人變更為楊其梅。

案外人廣州禾聚公司于2014年5月14日成立，股東符慧、楊宗和，楊宗和為法定代表人，2018年6月26日注銷。在注銷之前，是“今日看點”網(wǎng)的經(jīng)營者。2017年7月至2018年6月期間，被告廣州合聚公司與案外人廣州禾聚公司共同使用廣州市越秀區(qū)廣州大道中611號1417房?；诖?，原告認為，被告廣州合聚公司與案外人廣州禾聚公司系關聯(lián)公司，且存在混同，被告廣州合聚公司股東有濫用公司制度逃避侵權責任的主觀故意。

為證明兩被告之間財產(chǎn)混同，原告還提交了一份未簽章的《合作協(xié)議》和經(jīng)營場地圖片作為證據(jù)?！逗献鲄f(xié)議》“甲方”為被告廣州合聚公司，“乙方”處未填寫信息，協(xié)議條款載明甲方為乙方提供正面管教課程培訓，贈送由王蕾老師提供的3次一對一個性化咨詢服務，乙方可直接微信或支付寶轉(zhuǎn)賬到黃秋花賬戶，或支付到被告廣州合聚公司賬戶。

庭審中，各方有如下陳述：

1.原告明確涉案不正當競爭行為是：被告廣州合聚公司未獲得著作權人許可，也沒有獲得微信公眾平臺許可，擅自將微信公眾號文章及其他信息，聚合展示在“今日看點”網(wǎng)站及APP上。

2.原告表示其對微信公眾號享有的權益源于微信公眾號所帶來的流量、對平臺運營維護投入的成本，主要權益內(nèi)容包括廣告收益、其他衍生產(chǎn)品收益、點擊數(shù)量和在看數(shù)量等數(shù)據(jù)權益。

3.被告廣州合聚公司確認“今日看點”網(wǎng)站及APP上存在被訴侵權的文章和信息，但表示部分文章獲得微信公眾號作者授權轉(zhuǎn)載，部分文章是工作人員手動轉(zhuǎn)載，沒有通過相關程序或技術手段從微信公眾號獲取文章。

4.原告確認被告已關閉“今日看點”網(wǎng)，并停止運營“今日看點”APP。

5.關于微信公眾號廣告發(fā)布及收益分配，原告表示當公眾號流量達到一定數(shù)值，符合發(fā)布廣告的條件時，用戶可在微信公眾號文章中發(fā)布加框廣告，也可以在文章底部發(fā)布廣告。在本案中，原告主張采用文章底部加框廣告來計算。廣告收益在平臺與發(fā)布者之間進行分配，但大部分收益是歸平臺。

6.被告對原告提交的鑒定意見所記錄的涉案文章點擊量有異議，認為該點擊量與實際流量有巨大差異，與原告損失無必然聯(lián)系。原告主張的按照流量變現(xiàn)的廣告收入，并非全部歸于微信公眾號平臺，不認可原告主張的損失計算方法。

7.對于朋友圈廣告收入，被告認為與本案無關聯(lián)性，因為本案涉及的是微信公眾號文章，并沒有侵害微信平臺朋友圈相關的權益。

8.原告要求被告刊登聲明，消除影響，主要理由是認為被告的行為構成《反不正當競爭法》第六條規(guī)定的混淆行為，被告應承擔消除混淆影響的法律責任。

本院認為，

綜合原告起訴主張和被告答辯意見，雙方當事人的爭議焦點有：一是被告廣州合聚公司的行為是否構成不正當競爭；二是如果被告廣州合聚公司的行為成立不正當競爭，侵權責任如何確定；三是被告王蕾對被告廣州合聚公司的行為是否承擔連帶責任。

一、不正當競爭的認定

《中華人民共和國反不正當正當競爭法》（下文簡稱《反不正當競爭法》）第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中應當遵循公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，不得實施違反法律規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或消費者的合法權益的行為。依據(jù)法律條款內(nèi)容分析，《反不正當競爭法》具有權益保護法和行為規(guī)制法兩方面屬性，有些法律條款側(cè)重于保護經(jīng)營者的競爭利益，而有些法律條款注重規(guī)制擾亂市場競爭秩序的行為。

對于法律已規(guī)定的類型化的不正當競爭行為，依據(jù)《反不正當競爭法》的相關規(guī)定予以判斷，對于非類型化的新型不正當競爭之認定，需要根據(jù)案件事實，從權益保護或行為規(guī)制兩條不同路徑予以判斷。如果涉及競爭利益的界定，則應當依循權益保護之路徑展開，倘若主要是涉及擾亂市場競爭秩序的行為，則需遵循制止行為規(guī)制的思路認定相關事實。

本案涉及的不正當競爭難以歸入《反不正當競爭法》明文規(guī)定的數(shù)種類型化不正當競爭行為。而綜合案件事實來看，原告主張對微信公眾平臺享有合法權益，認為被告廣州合聚公司的行為侵犯了其合法權益，為此，本案不正當競爭之判斷，需要認定原告對微信公眾平臺有無競爭利益。依據(jù)前述權益保護路徑，涉案不正當競爭行為之認定，需要依次考慮原告是否存在值得保護的競爭利益、原被告之間有無競爭關系、被告的競爭行為是否使原告競爭利益受損，即“競爭利益-競爭關系-競爭損失”是判斷涉案不正當競爭行為的主要步驟。

1.關于競爭利益。競爭利益之產(chǎn)生，或源于經(jīng)營者的持續(xù)性勞動，即勞動創(chuàng)造價值，或基于經(jīng)營者不斷投入經(jīng)營成本，從而形成相應的收益。如果這些收益具備了合法、穩(wěn)定、歸屬明晰等權利所應有的特點，足以被市場競爭者識別，就形成了受法律保護的競爭利益。

原告經(jīng)營微信公眾號平臺需要投入經(jīng)營成本，也需要支配人力、物力、財力來維護平臺的正常運行。微信公眾號平臺實質(zhì)上是信息傳播平臺，公眾號經(jīng)營者通過信息流吸引商業(yè)廣告，進而產(chǎn)生收益，而這些廣告收益與原告對平臺的設立、維護、發(fā)展狀況密不可分。平臺投入資源和服務越多，經(jīng)營狀況越好，越具有影響力，收益亦隨之增多。平臺與公眾號經(jīng)營者訂立服務協(xié)議，并在協(xié)議中約定收益分配方案。因此，平臺收益來自于微信公眾號流量創(chuàng)造的商業(yè)收益。

原告作為平臺經(jīng)營者，與公眾號經(jīng)營者之間關于收益的分配系債權債務關系，但該收益因微信用戶數(shù)量巨大，平臺影響力顯著而變得穩(wěn)定。收益具體數(shù)額由原告與公眾號經(jīng)營者約定，市場競爭者不一定知曉，但對于原告是固定、必然的享有收益的一方主體，市場競爭者應當是廣泛知曉的。所以，原告對微信公眾平臺享有的收益，具備了合法、穩(wěn)定、歸屬明晰等特點，有一定的權利屬性，是值得法律保護的競爭利益。

2.關于競爭關系。只有存在競爭關系，才能認定構成不正當競爭。如果雙方無競爭關系，說明雙方市場行為屬于自由競爭范疇，無干預或禁止之必要。雙方產(chǎn)品或服務有替代關系，是判斷競爭關系的主要因素。如果雙方產(chǎn)品或服務的時間、空間、消費對象或相關市場活動相同，則一方產(chǎn)品或服務的供應，會減少對方產(chǎn)品或服務供應，則雙方產(chǎn)品或服務有替代關系，由此可以認定雙方存在競爭關系。

微信公眾號平臺為公眾號經(jīng)營者提供發(fā)布文章或信息的平臺，通過聚合各公眾號內(nèi)容，從而聚集網(wǎng)絡流量，并通過發(fā)布商業(yè)廣告獲得收益。被告廣州合聚公司經(jīng)營的“今日看點”網(wǎng)站及APP亦是聚合其他主體發(fā)布的文章或信息，并通過網(wǎng)絡流量吸引商業(yè)廣告，從而獲得收益。如果被告廣州合聚公司聚合的文章或信息不是來源于原告的微信公眾號，則雙方提供的服務不存在替代關系，一方無權禁止另一方經(jīng)營信息聚合平臺，法律亦不能強行干預，屬于自由競爭范疇。與之相反，如果雙方平臺聚合的內(nèi)容相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，就會形成替代關系，一方向消費者提供服務，必然會減少另一方向消費者提供服務的數(shù)量，此情況下，原告與被告廣州合聚公司之間就存在競爭關系。

在案證據(jù)顯示，被告廣州合聚公司經(jīng)營的“今日看點”網(wǎng)站及APP從原告平臺的微信公眾號中“移植”了5583篇文章，聚合171個微信公眾號，并產(chǎn)生點擊量83273289次。據(jù)此不難認定，“今日看點”網(wǎng)站及APP的“移植”行為，已在涉案文章范圍內(nèi)對原告的服務產(chǎn)生替代效果，雙方在本案中有競爭關系。

3.關于競爭損失。雖然存在競爭利益、競爭關系，但是一方在市場競爭中實施的競爭行為，沒有給另一方經(jīng)營者造成損害，亦無救濟的必要。存在競爭損失，是構成不正當競爭的另一要件。

被告廣州合聚公司“移植”微信公眾號文章的行為，已在涉案文章范圍內(nèi)對原告經(jīng)營的服務產(chǎn)生替代效果，這必然會減少原告微信公眾平臺的網(wǎng)絡流量，進而影響原告的商業(yè)廣告收益，對原告造成損失。

綜合前述分析，原告對微信公眾平臺享有應受法律保護的競爭利益，被告廣州合聚公司“移植”微信公眾平臺涉案文章使得雙方存在競爭關系，且該“移植”行為對原告競爭利益造成了損害，應當認定被告之行為構成不正當競爭。

被告廣州合聚公司抗辯稱，“今日看點”網(wǎng)及APP轉(zhuǎn)載的部分文章已獲得相關微信公眾號經(jīng)營者的授權，系合法、有權使用，故不構成不正當競爭。從相關證據(jù)形成時間來看，部分微信公眾號經(jīng)營者的同意轉(zhuǎn)載文章的授權時間不明確，是否形成于本案審理過程中，需要被告廣州合聚公司進一步舉證證實，部分微信公眾號經(jīng)營者并未明確作者同意轉(zhuǎn)載授權的表示。且被告廣州合聚公司提交的證據(jù)僅涉及少部分微信公眾號，即使相關證據(jù)真實、合法，能證明其“移植”部分涉案文章前已獲得微信公眾號經(jīng)營者的許可，也不能從整體上否認被告廣州合聚公司具有利用微信公眾平臺影響力，實施不正當競爭行為的惡意?；诖?，被告廣州合聚公司的抗辯意見不能成立，本院不予采納。

二、法律責任的承擔

被告廣州合聚公司的不正當競爭行為，給原告造成競爭利益損害，原告主張被告停止不正當競爭行為具有法理上的依據(jù)。鑒于被告已關閉“今日看點”網(wǎng)站、下架“今日看點”APP，故原告的停止不正當競爭行為之訴訟請求，已無事實依據(jù)，本院不予支持。

關于損害賠償數(shù)額的確定?！斗床徽敻偁幏ā返谑邨l規(guī)定，因不正當競爭行為受到損害的經(jīng)營者賠償數(shù)額，按照其因被侵權受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應當包括經(jīng)營者為制止侵權行為所支付的合理開支。微信公眾號文章產(chǎn)生一定流量時，原告及公眾號經(jīng)營者可通過發(fā)布廣告來獲得商業(yè)利益。本案中，原告因被告廣州合聚公司的不正當競爭行為遭受了廣告收益損失，故應當以該損失作為確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)。

原告認為其廣告收益損失包括兩部分，一是直接廣告收益損失，即在微信公眾號文章底部投放廣告的收益損失，二是朋友圈、小程序等其他廣告收益損失。涉案文章來源于微信公眾號，雙方競爭關系限于微信公眾平臺與“今日看點”之間，被告不正當競爭行為對原告造成的損失應當僅考慮微信公眾平臺的廣告收益，對于朋友圈、小程序等其他廣告收入損失與涉案不正當競爭行為不存在相當因果關系，不能作為計算損失的依據(jù)。

關于直接廣告收益損失，原告主張按照微信公眾號平臺的CPM廣告收費標準計算廣告收益，符合網(wǎng)絡平臺盈利模式，切合商業(yè)實際，本院予以認可。根據(jù)微信軟件程序發(fā)布的收費標準，微信公眾號單次廣告投放最高標準為40元/千次曝光，最低收費標準為25/千次曝光。涉案文章在“今日看點”網(wǎng)站的點擊量為83273289次，以此計算，微信公眾平臺遭受的廣告收益損失為208萬元至333萬元。由于該廣告收益由原告與微信公眾號經(jīng)營者共享，原告提供的相關協(xié)議并未載明收益分配方案，本院以平均分配計算原告的廣告收益，即該收益在104萬元至166萬元之間。本院取平均值，認定“今日看點”網(wǎng)上的侵權行為造成原告廣告收益損失為135萬元。

前述廣告收益損失僅涉及“今日看點”網(wǎng)站上的文章，尚未包括“今日看點”APP上的文章。因此，原告的損失還應當考慮“今日看點”APP上的侵權行為，即被告廣州合聚公司承擔的損害賠償金額不能少于135萬元。

最終賠償數(shù)額的確定，本院還考慮如下因素：

1.原告的微信公眾平臺具有極高知名度和影響力，已成為自媒體時代重要的信息傳播平臺，吸引了大量公眾號運營方開設公眾號，廣泛傳播文字、圖片和視頻等內(nèi)容，并產(chǎn)生了非常可觀的網(wǎng)絡流量，形成巨大商業(yè)價值。

2.被告廣州合聚公司侵權情節(jié)嚴重，涉案文章多達5583篇，涉及微信公眾號數(shù)量171個，且通過網(wǎng)站及手機APP兩種渠道傳播，傳播速度快，受眾廣。

3.部分涉案文章明確顯示來源于微信公眾號，表明被告廣州合聚公司系故意、有目的地實施侵權行為，主觀惡意明顯。基于這些因素，本院酌情確定被告廣州合聚公司的賠償原告經(jīng)濟損失200萬元。

另外，本案專業(yè)性強，案情復雜，法律關系厘清難，訴訟代理人工作量巨大，原告就本案支付了鑒定費21200元、律師費10萬元、公證費82255元，共計203455元，這些費用均有票據(jù)支持，屬于維權合理開支，原告主張其中的20萬元，本院予以全部支持。

至于原告提出的刊登聲明、消除影響之主張，因涉案不正當競爭行為并未對原告商譽造成損害，且“今日看點”網(wǎng)站及APP已關閉，侵權行為給原告造成的不良影響將會隨著本案審理終結及裁判文書上網(wǎng)，而被逐漸消除，故對原告的該主張，本院不予支持。

三、關于被告王蕾是否承擔侵權責任

被告廣州合聚公司是有限責任公司，是能獨立承擔責任的公司法人。被告王蕾是公司股東及法定代表人，在案證據(jù)不足以證明兩被告財產(chǎn)發(fā)生混同，亦不足以證明被告王蕾濫用公司法人獨立地位，逃避侵權法律責任。所以，本案缺乏否認被告廣州合聚公司法人資格的條件，原告主張被告王蕾對被告廣州合聚公司的侵權行為承擔連帶責任，缺乏法律依據(jù)，應予駁回。涉案不正當競爭行為的法律責任應由被告廣州合聚公司獨自承擔。

綜上所述，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，被告廣州合聚教育咨詢有限公司賠償原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、廣州騰訊科技有限公司經(jīng)濟損失200萬元及合理開支20萬元；

二、駁回原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、廣州騰訊科技有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費47500元、財產(chǎn)保全申請費5000元，合計52500元，由原告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、廣州騰訊科技有限公司負擔14927元，被告廣州合聚教育咨詢有限公司負擔37573元。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣州知識產(chǎn)權法院。

當事人上訴的，應在自接到人民法院繳納訴訟費用通知次日起七日內(nèi)，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額為標準計，向廣州知識產(chǎn)權法院預交上訴案件受理費，逾期不交，按自動撤回上訴處理。

審   判   長    歐陽福生

人民陪審員    雷  金  紅

人民陪審員     周       萍

二Ｏ二一年 六 月 三十 日

法官助理    王  曉  燕

書  記  員    葉  榮  幸